Inversion de l’ordre “de facto” et “de jure” en République d’Artsakh
La dissolution du NKR a été un coup psychologique majeur pour le peuple arménien. Le décret a sonné le glas des espoirs arméniens placés dans une force russe de maintien de la paix sur le terrain, garante de la pérennité d’un Artsakh arménien (nom arménien du Haut-Karabakh). Il y a environ un siècle, Diana Apcar, consul honoraire de la première République d’Arménie au Japon, surnommée “la diplomate apatride”, a écrit un livre, Armenia Betrayed (L’Arménie trahie), publié en 1910 par Yokohama : The Japan Gazette Press. Ce livre décrit les massacres d’Arméniens en Cilicie en 1909 et l’impuissance de la population civile face au grand jeu politique.
Après plus de cent ans, le concept de trahison semble hanter la nation, tant de l’intérieur que de l’extérieur. Depuis la fin de la guerre d’Artsakh en 2020, la plupart des querelles entre les forces politiques nationales et les factions portent sur la trahison : qui a trahi qui, comment, quand et pourquoi. Apparemment, ce dont la politique arménienne a le plus besoin, c’est d’hommes d’État capables d’admettre leurs torts. L’admission occasionnelle des erreurs passées de la part de l’opposition semble être procédurale et simplement verbale. Par conséquent, l’absence d’une opposition puissante et unie fait le jeu du gouvernement actuel, qui évite toute discussion significative sur sa trajectoire dramatique malgré la perception répandue dans l’opinion publique de l’existence de prisonniers politiques, d’une dette extérieure croissante, d’un taux de criminalité en hausse et d’une apathie endémique.
Samvel Shahramanyan
Dans ces circonstances, le sort de la population de l’ancien État de facto du Haut-Karabakh devient de plus en plus flou. Cet article suggère que si l’État de facto du Haut-Karabakh existait avant (le tristement célèbre accord tripartite du 9 novembre 2020 entre l’Arménie, la Russie et l’Azerbaïdjan qui a mis fin à la guerre de 44 jours, a cédé à l’Azerbaïdjan une grande partie de ce qui restait sous contrôle arménien, a confié le sort des Arméniens du Karabakh aux Russes et a jeté les bases de l’éventuel exode catastrophique des Arméniens), alors la reconnaissance de l’ancienne NKR est encore possible dans un ordre inverse de la construction de l’État.
Un échec international à faire respecter les droits du peuple du Haut-Karabakh signifierait une carte blanche pour davantage de sang et d’empiètements sur les droits de l’homme fondamentaux dans toute la région, ce qui pourrait déstabiliser la frontière orientale et sud-orientale de l’Union européenne en termes non équivoques. Le statu quo est également inquiétant pour la sécurité européenne, en termes de proximité géographique et de défense.
Le professeur Thomas Diez, de l’université de Tubingen, estime que la sécurisation a remplacé “l’humanisme et l’esprit de coopération”, ce qu’il qualifie de “régressif”. Cela implique que l’UE pourrait avoir besoin d’assumer une responsabilité plus directe et plus forte afin de prévenir l’instabilité et la violence naissantes à ses portes et au-delà. En mars 2023, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré : “Il faut un règlement pacifique en termes d’intégrité territoriale de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan et de droit à l’autodétermination des citoyens du Haut-Karabakh. Ces principes sont également applicables.
Ainsi, même si le Karabakh a été vidé de sa population arménienne autochtone, les Arméniens du Karabakh continuent d’être les détenteurs du droit à l’autodétermination. Par conséquent, à ce stade, ce qui importe le plus, c’est de dissocier la possibilité de mettre en œuvre le droit et le fait d’en être le détenteur. Affirmer que les Arméniens du Karabakh avaient le droit à l’autodétermination lorsqu’ils peuplaient le Karabakh, mais qu’ils ne possèdent plus ce même droit après leur migration forcée, reviendrait à affirmer que la perte de territoires ukrainiens relevait de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, puisque l’Ukraine n’est plus territorialement intégrée depuis l’invasion russe.
Pratiquement personne ne soutiendrait qu’un territoire dépourvu de population permanente et d’institutions d’auto-gouvernement puisse être un État, même si un territoire est indispensable au bon fonctionnement d’un pays à part entière. De la même manière, une entité juridique et institutionnelle distincte et un corps social sans domicile fixe ne constituent pas un État selon certaines définitions, mais restent porteurs de droits. Selon l’Oxford Handbook of Political Institutions, “la formation d’un État n’est pas un processus unique et définitif, pas plus que l’État ne s’est développé en un seul endroit pour ensuite se répandre ailleurs. Il a été inventé à de nombreuses reprises, a connu des hauts et des bas, et a connu des cycles récurrents de centralisation et de décentralisation, de territorialisation et de déterritorialisation”.
Sur le plan géopolitique, on peut supposer qu’en perdant l’Artsakh, les Russes ont perdu un point d’ancrage stratégique dans une région importante sur le plan géopolitique et civilisationnel. Dans ce contexte, et compte tenu de l’appartenance de l’Arménie à des blocs et unions dirigés par la Russie, on pourrait être tenté d’affirmer que la défaite des Arméniens est également la défaite de la Russie. Malgré cela, après la signature d’un accord d’alliance entre la Russie et l’Azerbaïdjan, les médias présentent une Russie plus proche de l’autocratie riche en pétrole qu’est l’Azerbaïdjan que de son allié traditionnel, l’Arménie.
Dans le contexte plus large de la sécurité, des droits de l’homme et du droit international, l’Occident, en particulier l’UE, sera également affecté par les pertes irrévocables des Arméniens à long terme. Outre le fait qu’une Arménie faible et vulnérable est une proie facile pour les puissances régionales, l’UE devra sauver sa propre face en tant qu’alternative fiable à la Russie, étant donné son incapacité à empêcher ou à mettre fin à l’exode forcé des Arméniens de l’Artsakh. En outre, les questions politiques sont aggravées par un mélange de dépendance de l’Arménie à l’égard de la Russie, de géopolitique et de liens civilisationnels multilatéraux qui ne manqueront pas d’avoir un impact à long terme sur la perception que l’Arménie a d’elle-même. Par conséquent, une Europe plus engagée et plus véhémente garantirait le “double alignement” de l’Arménie, un concept proposé par Stefan Morar et Magdalena Dembińska.
Néanmoins, les calculs à court terme semblent dominer la scène politique régionale sur fond de turbulences géopolitiques causées par le conflit en cours en Ukraine. Certains responsables de la Douma russe sont allés jusqu’à approuver la dissolution de l’État de facto dans la perspective de mettre fin aux hostilités, ce qui masque l’incapacité des Russes à admettre les conséquences tragiques de l’inaction de leurs forces de maintien de la paix.
Pour aggraver les choses, il est devenu évident que le droit et les institutions internationales subissent un changement structurel majeur – les résolutions des organes et des tribunaux supranationaux tombent dans l’oreille d’un sourd, tandis que la sécurité humaine est de plus en plus vulnérable et en grande partie non protégée. Pour être précis, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté la résolution 2508 le 22 juin 2023, qui stipule explicitement que “depuis le 12 décembre 2022, la population arménienne du Haut-Karabakh, en Azerbaïdjan, se voit refuser un accès libre et sûr par le corridor de Lachin, la seule route lui permettant d’atteindre l’Arménie et le reste du monde. Cette situation a eu de graves conséquences sur le plan des droits de l’homme et sur le plan humanitaire, notamment en ce qui concerne la liberté de circulation, la non-discrimination, l’accès aux soins de santé et à l’alimentation, le droit à la vie de famille et à l’éducation”.
L’adoption de la résolution a précédé une agression à grande échelle contre l’Artsakh en septembre 2023, qui a été fermement condamnée dans une autre résolution du Conseil de l’Europe. Il est intéressant de noter que dans sa déclaration condamnant l’opération militaire azerbaïdjanaise contre le peuple du Haut-Karabakh adoptée le 17 octobre 2023, le Sénat espagnol a explicitement reconnu la mort de centaines d’Arméniens, un exode massif de la population (ce qui implique un déplacement forcé) et a rappelé à l’Azerbaïdjan le fait qu’il est partie à la Convention des Nations Unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, une allusion directe à la nature génocidaire de l’agression. Plus tôt dans l’année, le 22 février, la Cour internationale de justice a “ordonné à l’Azerbaïdjan de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la libre circulation des personnes, des véhicules et des marchandises dans les deux sens le long du corridor de Lachin”.
Malheureusement, la dynamique du pouvoir dans la région a débouché sur une catastrophe qui a encore aggravé la situation. Sous l’effet conjugué de l’inaction russe et des faibles tentatives occidentales pour discipliner l’Azerbaïdjan, partenaire précieux et riche en énergie de certains pays d’Europe, la région a été vidée – par des crimes horribles – de sa population autochtone pour la première fois depuis des millénaires. En outre, de nombreux monuments chrétiens arméniens anciens – un patrimoine culturel bien-aimé des Arméniens de souche – sont aujourd’hui menacés de destruction ou d’appropriation (le précédent a été créé en 2006 à Old Jugha, Nakhijevan).
Un regard sur le passé révèle que les Arméniens ont traditionnellement essayé de plaire à la fois à l’Occident et à la Russie dans l’espoir que le droit inaliénable à l’autodétermination finisse par triompher. Les Arméniens auraient pu adopter une position diplomatique beaucoup plus ferme, peut-être une option de politique étrangère moins souhaitable du point de vue de Moscou et de l’Occident, mais un moyen plus sûr d’être compris dans les grandes capitales en termes d’intérêts et d’aspirations nationaux. Pourquoi la légitimité des frontières du NKR avant la guerre n’a-t-elle pas fait l’objet de négociations, étant donné que les territoires adjacents au Nagorno-Karabakh n’étaient même pas fermement ancrés dans la juridiction azerbaïdjanaise ?
Pour réaffirmer son profil constructif et flexible mais résolument pro-arménien, l’ancien président arménien Serzh Sargsyan, qui a été renversé à la suite de la révolution de velours de 2018, a écrit un article le 6 juillet 2021 dans lequel il déclare que “la communauté internationale ne devrait pas reconnaître le résultat de l’agression turco-azerbaïdjanaise mais devrait faire des efforts pour parvenir à une résolution réelle, globale et durable”.
De la même manière, le président de la NKR, Samvel Shahramanyan, qui avait signé le décret de liquidation de la NKR plus tôt, a déclaré aux journalistes et aux manifestants en colère, plus tard à Erevan, que “la République d’Artsakh n’est pas liquidée. Aucun document ne peut liquider ce qui a été établi par le peuple”. De toute évidence, M. Shahramanyan faisait lui aussi référence au droit à l’autodétermination et à la possibilité d’une existence juridico-institutionnelle de la République d’Artsakh après sa disparition physique.
Cela signifie que Samvel Shahramanyan peut potentiellement annuler son propre ordre concernant la liquidation de la NKR et être destitué, réélu ou soumis à d’autres contrôles institutionnels de la part de l’Assemblée nationale de l’Artsakh dont les membres peuvent ne plus être au Nagorny-Karabakh mais continuer à être les représentants élus des Arméniens du Karabakh.
Pendant environ trois décennies, au moins depuis le début de la phase contemporaine du conflit en 1988, la partie arménienne a cru que sa revendication d’autodétermination nationale était bien fondée dans le contexte du droit international, et donc inviolable. Avec le recul, il aurait été plus prudent de la part des Arméniens de prendre le taureau par les cornes et de condamner la politique de Joseph Staline concernant le sort politique du Haut-Karabakh. Après tout, la politique de décolonisation menée par les Nations unies au 20e siècle a donné naissance à une série d’indépendances. Pourquoi le transfert arbitraire du Haut-Karabakh sous la juridiction de l’Azerbaïdjan soviétique doit-il être discuté en dehors du domaine de la décolonisation alors qu’il répond au moins à certains des critères adoptés par les Nations unies ?
Ironiquement, la Constitution soviétique stipulait également le droit à l’autodétermination, et même s’il était évident qu’une telle possibilité était plus politique que juridique, elle obligeait les Arméniens à envisager les réalités politiques à la lumière de cadres légalement admissibles enveloppés d’un réalisme intangible. Cette politique consistant à plaire à la fois à la Russie et à l’Occident, à désarticuler les intérêts nationaux et à mettre en place une politique étrangère très accommodante, masquerait les incohérences profondes pour les décennies à venir. En effet, Youri Barseghov, professeur soviétique de droit international primé et ancien membre de la Commission du droit international des Nations unies, a publié en 1990 – avant l’effondrement de l’URSS – un livre liant l’autodétermination à l’idéologie de Vladimir Lénine, qui avait ensuite été bouleversée par l’arbitraire de Joseph Staline. Ainsi, à un étrange carrefour de l’histoire, l’Acte final d’Helsinki était, au moins en ce qui concerne l’autodétermination nationale, lié à l’idéologie de Lénine, du moins c’est ce qu’auraient pu penser les Arméniens.
Après des siècles d’apatridie, la diplomatie arménienne s’est trouvée dans une situation précaire au moment de l’indépendance. Elle a dû affronter le redoutable Occident et la jalouse Russie tout en préparant le terrain pour la reconnaissance de ses droits. Néanmoins, il semble que la diplomatie arménienne ait mal calculé la possibilité d’évaluations concentriques à long terme de la Russie et de l’Occident et qu’elle ait commis une erreur stratégique : La Russie et l’Occident ne seraient pas toujours d’accord et, par extension, ne percevraient pas toujours la dualité arménienne de manière positive. Plus précisément, les Arméniens ont abandonné l’idée d’une réunification de l’ancienne région autonome du Haut-Karabakh avec la patrie. En outre, ils n’ont pas reconnu l’indépendance du Haut-Karabakh et n’ont pas non plus soulevé la question de la légitimité de ses frontières après 1994 à la table des négociations.
Source :
https://mirrorspectator.com/2024/01/16/reverse-order-of-de-facto-and-de-jure-in-nkr/>
Traduit de l’anglais par Jean Dorian