Que doit faire l’Amérique dans le Haut-Karabakh ?
Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev semble prendre plaisir à mettre le département d’État dans l’embarras.
Quelques semaines seulement après l’annulation du cessez-le-feu, Aliyev a fustigé en direct à la télévision Andrew Schofer, qui était à l’époque le principal représentant des États-Unis sur la question du Karabakh, lors d’une réunion à Bakou.
Notant qu’Aliyev n’a pas invité les représentants américains et français, il a déclaré qu’il les écouterait néanmoins au cas où ils auraient quelque chose d’intéressant à dire.
Mais Aliyev n’a aucune envie d’écouter les diplomates. “L’Azerbaïdjan a résolu le conflit, qui a duré près de 30 ans, par la force et par des moyens politiques”, a-t-il déclaré. “Et je ne peux qu’être d’accord avec les propos du président [russe] [Vladimir] Poutine, le président de l’un des pays coprésidents, qui a déclaré que le conflit du Haut-Karabakh appartient déjà à l’histoire… L’Azerbaïdjan l’a résolu lui-même. Et en battant l’Arménie sur le champ de bataille, nous avons forcé l’agresseur à admettre sa défaite, à signer une déclaration que nous considérons comme un acte de capitulation de l’Arménie”.
Au cours des trois années qui ont suivi, il n’a fait que redoubler son mépris pour la diplomatie américaine. Témoignant la semaine dernière devant la commission des affaires étrangères du Sénat, le secrétaire d’État adjoint par intérim, Yuri Kim, a déclaré : “Nous ne tolérerons aucune attaque contre le peuple du Haut-Karabakh.” Aliyev l’a prise au mot et Kim, qui espère devenir le prochain ambassadeur américain en Turquie, a montré que sa déclaration était à la fois vide et insincère.
Ce n’est pas une bonne nouvelle pour la diplomatie américaine. Et Kim n’est pas le seul. Ces derniers jours, le secrétaire d’État Antony Blinken a répété qu’il ne pouvait y avoir “aucune solution militaire” ou que “le recours à la force pour résoudre des différends est inacceptable”. Rester les bras croisés alors qu’Aliyev impose par la force militaire une solution qui conduit à la fuite ou à l’expulsion massive de l’une des plus anciennes communautés chrétiennes de la région ne fait pas que renforcer l’idée que Blinken est le secrétaire d’État le plus faible depuis Frank Kellogg il y a un siècle. Le danger est que non seulement Aliyev mais aussi d’autres dictateurs considèrent l’inaction ou la rhétorique vide comme un feu vert. La lutte contre l’Arménie n’est peut-être pas terminée, après tout, d’autant plus qu’Aliyev occupe des parties de l’Arménie et revendique même la capitale Erevan comme une ville azérie.
Comment les États-Unis doivent-ils donc réagir ?
Tout d’abord, la conquête militaire de l’Azerbaïdjan ne doit pas faire oublier les enquêtes en cours sur les graves violations des droits de l’homme, la torture et les exécutions de prisonniers de guerre pendant la guerre de 2020. La meilleure source d’information sur ces cas se trouve à l’Institut pour l’étude des droits de l’homme de l’université de Columbia, dans une base de données constituée par David Phillips, chercheur à l’université de Georgetown, et son équipe compétente.
Deuxièmement, le Congrès évaluera-t-il la manière dont les récentes dérogations à la section 907 de la loi sur le soutien à la liberté ont contribué à l’action militaire de l’Azerbaïdjan et l’ont rendue possible ? Des diplomates des administrations Trump ou Biden seront-ils tenus pour responsables par le Congrès des violations flagrantes de la loi américaine ?
Troisièmement, que feront les États-Unis pour assurer la préservation du patrimoine culturel ? Luke Coffey, de l’Institut Hudson, affirme que “ce conflit n’a pas de dimension religieuse”, ce qui est manifestement faux. Mettons de côté la rhétorique des mercenaires affiliés à Al-Qaïda à partir de 2020. Le régime d’Aliyev a depuis longtemps détruit des sites chrétiens ou cherché à effacer l’héritage arménien. Prenons, par exemple, la destruction du cimetière de Julfa. Tout universitaire ou analyste faisant l’apologie de la position de l’Azerbaïdjan devrait expliquer ce qui motive une telle destruction et s’il peut avancer une excuse plausible. Il en va de même pour le sablage des inscriptions arméniennes dans d’autres églises et monastères. Les faits sont simples : Peu de gens croient à la version azerbaïdjanaise parce qu’Aliyev n’a pas autorisé les médias ou les observateurs étrangers à pénétrer dans le pays depuis des années. Le nez de Pinocchio est trop grand pour ignorer l’éradication en cours d’une communauté. Il y a une raison pour laquelle tant de personnes vivant sous les armes azerbaïdjanaises craignent pour leur vie.
Quatrièmement, le département d’État devrait immédiatement envoyer plusieurs diplomates de l’ambassade des États-Unis à Bakou à Stepanakert pour surveiller la situation. Les atrocités se produisent dans l’obscurité. Si l’Azerbaïdjan n’a rien à cacher, il n’empêchera pas les diplomates de rendre visite aux populations chrétiennes assiégées sur les territoires contrôlés par l’Azerbaïdjan.
Enfin, les responsables azerbaïdjanais affirment qu’ils permettront aux Arméniens du Haut-Karabakh de rester des citoyens égaux aux yeux de la loi azerbaïdjanaise. Il ne faut pas oublier qu’ils accusent déjà de nombreux Arméniens de la région, âgés de plusieurs générations, de ne pas avoir de preuve de résidence. Le Congrès devrait exiger du Département d’État qu’il publie un rapport évaluant la constitution azerbaïdjanaise et l’indépendance du système judiciaire azerbaïdjanais. Le département d’État pense-t-il que la famille Aliyev est subordonnée à la loi azerbaïdjanaise ou qu’elle est au-dessus d’elle ? Blinken croit-il que les Azerbaïdjanais vont, par exemple, traduire en justice ceux qui sont vus en train de décapiter ou de mutiler des prisonniers sur une vidéo ?
La liberté et la foi souffrent aujourd’hui, mais le triomphalisme azerbaïdjanais ne doit pas être le dernier chapitre. L’inconvénient d’imposer une solution militaire, plutôt que la solution “consensuelle” à laquelle le secrétaire d’État James Baker a appelé lorsqu’il a élaboré la position américaine dans la région il y a plus de trente ans, est que le pendule de l’unilatéralisme oscille dans les deux sens. Aliyev ne vivra pas éternellement, et même les dynasties familiales les plus ambitieuses s’effilochent. Entre-temps, il est essentiel que le département d’État cesse de faire comme si de rien n’était avec l’Azerbaïdjan et fasse des heures supplémentaires pour aider l’une des plus anciennes communautés chrétiennes du monde que, malheureusement, la distraction et l’indifférence de Washington mettent aujourd’hui en péril.