Six mois après le blocus de Latchine – 2ème partie (et fin)
Six mois après le blocus du corridor de Latchine : Danger si l’on ne corrige pas le tir
Par Alin K. Gregorian, 19 juin 2023
…Suite de la première partie
V. Cheterian a tenu des propos encore plus durs à l’égard des chefs militaires du Karabakh. « Je ne comprends pas que les Arméniens du Karabakh agissent de la sorte. Ils se contentaient de garder des tranchées. Ils auraient dû savoir qu’une deuxième guerre se préparait. Au moins après 2016, c’était évident. La guerre de quatre jours de 2016 a clairement montré qu’Aliyev était sérieux au sujet d’une deuxième guerre », a-t-il déclaré. Du 1er au 5 avril 2016, les forces azerbaïdjanaises ont attaqué sans avertissement l’Artsakh, près de Martuni, tuant environ 90 civils et soldats arméniens, selon des sources officielles.
« Les dirigeants politiques arméniens sont très doués pour faire des discours, mais pas pour résoudre les problèmes », a déclaré M. Cheterian, étendant cette lacune aux Arméniens du Karabakh et de la diaspora.
« Je pense que malgré le soutien massif de la Turquie à l’Azerbaïdjan et l’absence de soutien de la Russie à l’Arménie, cette dernière doit assumer la responsabilité de la défaite. En Arménie, il n’y avait pas d’usines produisant des balles de kalachnikov. Ce pays n’était pas prêt. S’ils s’étaient préparés à une deuxième guerre, ils auraient pu comprendre les points faibles d’Ilham Aliyev et lui faire du mal. Finalement, l’Arménie a été vaincue non pas par une nation industrielle moderne, mais par un dictateur corrompu qui n’a qu’une seule arme : les exportations de pétrole et de gaz ».
« Si nous voulons jouer le jeu des relations internationales, nous devons comprendre les règles du jeu », a-t-il ajouté.
Diplomatie internationale
Avant la guerre de 2020, beaucoup de choses se préparaient dans les régions voisines, notamment des guerres en Syrie et en Irak, et des troubles impliquant les Kurdes, y compris la non-reconnaissance du référendum d’indépendance régionale kurde en Irak en 2017. En d’autres termes, l’atmosphère était tendue.
« Nous vivons dans une période des relations internationales où seuls les rapports de force comptent. Les discours sur les droits de l’homme, les droits des femmes, les droits environnementaux, c’est très bien, mais ils n’ont pas leur place dans le monde réel des relations internationales », a déclaré M. Cheterian.
Quant à l’appel aux Nations unies, « l’ONU est une grande ONG. Le monde n’a pas d’organisation de gouvernance mondiale, mais seulement des acteurs majeurs, tels que les États-Unis, la Russie, l’Union européenne, la Turquie, l’Iran, l’Égypte, etc. Si l’Arménie veut des faveurs de la part de ces États, elle devrait faire du troc. C’est ce qu’a fait l’Azerbaïdjan. Il s’est rendu dans ces endroits et a acheté des gens. Qu’a fait l’Arménie ? Elle n’était même pas présente dans la salle. Soit vous vous comportez comme un État, soit vous ne le faites pas », a-t-il déclaré. « L’Arménie disposait d’autres instruments. Elle aurait pu les utiliser. Elle ne l’a pas fait. »
L’administration de Nikol Pachinian n’est pas la seule responsable d’une diplomatie aussi inefficace. Selon lui, les choses ont plutôt fonctionné de la même manière depuis l’indépendance.
« Je pense que les problèmes que nous avons en Arménie sont à long terme. L’Arménie a des problèmes majeurs, regardez la carte. Et nous avons fermé les yeux », a-t-il déclaré. « C’est le voisinage que nous avons, mais comment peut-on tolérer 30 ans d’inaction ? L’Arménie est en guerre avec son voisin de l’Est. Sa frontière est fermée. L’Arménie a un problème historique avec son voisin de l’ouest et cette frontière est fermée. L’Arménie a des relations complexes avec la Géorgie. »
Il a ajouté : « Même si l’on considère le Caucase du Sud comme un système, l’Arménie est isolée. La Géorgie entretient de très bonnes relations avec l’Azerbaïdjan. Ils ont des partenariats et des intérêts commerciaux. Et encore une fois, l’Arménie est absente ».
En ne faisant rien, a-t-il suggéré, « le seul élément surprenant dans tout cela est que le problème [la guerre de 2020] ne se soit pas produit plus tôt ».
Beaucoup de choses reposaient sur des vœux pieux.
« La seule idée qui existait à Erevan était que “les Russes allaient venir” », a-t-il déclaré. Il n’y a jamais eu d’analyse de ce qui se passerait si la Russie ne se comportait pas comme prévu, même si les signes étaient là.
« L’idée que la Russie va venir nous sauver était compréhensible au début des années 2000, lorsque Robert Kotcharian était président, mais même sous Serzh Sargsyan, les relations étaient très tendues. Serzh Sargsyan a essayé de créer un certain équilibre entre la Russie et l’Occident et il a reçu une gifle à chaque occasion », a-t-il ajouté.
L’Arménie dépend trop de la Russie dans tous les secteurs. Ainsi, a-t-il ajouté, « l’Arménie est devenue un fardeau pour la Russie », tout en étant capable d’offrir très peu en échange de cette dépendance.
« On peut dire la même chose de l’Occident », note M. Cheterian. « Lorsqu’il s’agit de politique pure, quel rôle l’Arménie peut-elle jouer en tant qu’acteur important pour l’UE, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie ? Regardez la quantité de pétrole et de gaz que l’Italie reçoit de l’Azerbaïdjan et le nombre d’armes que l’Italie vend à l’Azerbaïdjan. Dans ce genre de bilan, où est l’Arménie ? L’Arménie est absente. »
Le Kosovo est une enclave dont l’histoire est similaire à celle de l’Artsakh et dont le destin (jusqu’à présent) est très différent. Lorsque les Albanais de souche de cette enclave à majorité albanaise de l’ex-Yougoslavie ont voté en faveur de l’autonomie, ils ont reçu le soutien de l’OTAN et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
Selon M. Cheterian, le sort du Kosovo a été scellé à Washington. « Si vous pouvez aller négocier à Washington et dire que le Karabakh est un cas spécial et venir soutenir notre souveraineté, très bien », a-t-il déclaré. « Tous ces arguments n’auront aucune conséquence tant qu’un État majeur, comme les États-Unis, ne sera pas prêt à soutenir le Karabakh comme le Kosovo. »
Aller de l’avant
Selon M. Cheterian, des changements doivent être apportés pour moderniser l’État, qu’il considère comme étant encore enraciné dans le modèle soviétique.
En premier lieu, a-t-il déclaré, « l’Arménie doit se rendre compte que l’appareil d’État qui existe à Erevan est inefficace. Nous l’avons vu pendant la guerre. L’armée n’a pas fonctionné, la politique étrangère n’a pas fonctionné, la réflexion stratégique n’a pas fonctionné. Cela s’explique par le fait que l’État arménien a hérité de la structure administrative de l’Union soviétique ». Il a ajouté : “Ce secteur n’est pas fonctionnel. Et c’est pourquoi l’Union soviétique s’est effondrée.”
Il a ajouté : “Le fonctionnement de l’État arménien est tel qu’il y a quatre ou cinq personnes autour du chef de l’exécutif. De Levon Ter-Petrosian à Robert Kotcharian en passant par Serzh Sargsyan et Nikol Pachinian, les décisions sont prises par l’exécutif et ses quatre ou cinq amis. Ce ne sont pas les ministres. Ce sont les proches collaborateurs du chef de l’exécutif”.
Par conséquent, a-t-il ajouté, les décisions ne sont pas prises par les personnes chargées d’élaborer les politiques. Et aujourd’hui, avec le désenchantement de la base, il est encore plus difficile de faire bouger les choses. »
Deuxièmement, il a déclaré : « Les dirigeants actuels n’ont pas le capital politique nécessaire pour mener à bien ces réformes. Pour ce faire, nous avons d’abord besoin d’un dialogue arménien interne, d’une réconciliation nationale entre les différentes forces en présence ».
« Le Premier ministre », a-t-il ajouté, « doit remobiliser de nouvelles forces. Il devrait articuler… un programme minimal entre les différentes forces qui sont contradictoires… au nom de la sauvegarde de la nation, nous devons prendre cette initiative ».
« Cette approche expansive », a-t-il dit, « a un précédent lors de la première guerre du Karabakh. Après l’attaque azerbaïdjanaise de l’été 1992, la majeure partie du Karabakh a été reprise [par les forces azerbaïdjanaises], mais il y a eu ensuite une réorganisation de l’exécutif au Karabakh. Levon Ter-Petrosian a fait appel à son ancien ami et ennemi, Vazgen Manukyan, pour prendre la tête du ministère de la Défense. En créant ce type de grande coalition de forces, l’Arménie pourrait être en mesure de mobiliser des forces encore plus importantes dans la diaspora », a-t-il déclaré.
« Il faut procéder à une évaluation », a-t-il ajouté : « Quelle est la limite morale et politique à ne pas franchir ? Si nous les franchissons, nous cessons d’être une nation ».
Pour que l’avenir de l’Arménie soit meilleur, il faut que la diaspora, ainsi que l’Arménie et le Karabakh, en fassent partie.
« “La diaspora n’a pas de leadership, pas de pensée indépendante et pas de champ d’action indépendant », de sorte qu’elle peut être ‘un facteur politique’ dans le monde en général », a-t-il déclaré.
« La diaspora peut faire plus », a-t-il ajouté. Il a suggéré « d’essayer de s’organiser sur certaines questions, d’essayer de créer des réseaux », en ajoutant « créer des connaissances, une influence politique et obtenir des résultats ».
***
M. Cheterian est l’auteur de deux ouvrages : War and Peace in the Caucasus, Russia’s Troubled Frontier (Londres : C. Hurst & Co. Publishers) et Open Wounds, Armenians, Turks and a Century of Genocide (Londres : C. Hurst & Co. Publishers/New York : Oxford University Press USA).
Article paru dans “The Armenian Mirror Spectator”
Traduit de l’anglais par V. Sirapian