TRIPP et la guerre des États-Unis contre l’Iran
Le sujet qui fait le plus débat ces derniers temps reste la guerre opposant les États-Unis à l’Iran et son issue. Les avis divergent quant à ce à quoi ressembleront la région et le monde une fois cette guerre terminée. Une chose est sûre : rien ne sera plus comme avant, et d’importants remaniements auront lieu dans la région, quelle que soit l’issue du conflit.
Il est évident qu’il n’y a pas eu de changement de pouvoir à Téhéran et qu’il ne semble pas y avoir de troubles internes majeurs ; par conséquent, un changement de gouvernement ne semble pas probable à ce stade. Certes, les infrastructures clés de l’Iran ont été endommagées, mais cela ne signifie pas pour autant que la guerre est terminée, car les frappes aériennes se poursuivent. Cependant, ce qui importe pour l’Arménie, ce n’est pas seulement ce qui va se passer en Iran même, mais aussi ce qui va se passer dans les pays voisins de l’Iran et les développements qui pourraient survenir dans le scénario Trump.
La question la plus importante qui devrait préoccuper l’Arménie est de savoir ce qu’il adviendra de l’Iran et de sa politique dans le Caucase du Sud une fois la guerre terminée. Il faut également comprendre quelle politique les États-Unis mènent à l’égard de l’Iran, car les informations en provenance de Washington sont très contradictoires. On ne sait toujours pas clairement quelle est la position de l’administration Trump sur cette question, puisque le président Donald Trump lui-même fait régulièrement des déclarations diverses sur la fin de la guerre, d’éventuelles négociations avec l’Iran et d’autres développements qui se contredisent parfois les uns les autres.
Du point de vue de l’Arménie, il est également très important de comprendre quel avenir aura la « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales » (TRIPP) après la fin de la guerre entre les États-Unis et l’Iran, car l’un des principaux objectifs de l’approche TRIPP était d’exercer une influence le long des frontières extérieures de l’Iran. Un autre objectif de cette approche était de permettre l’acheminement des ressources énergétiques en contournant l’Iran, afin qu’elles puissent être transportées de l’Asie centrale vers le Caucase du Sud, puis vers l’Europe via la Turquie. La TRIPP pourrait également offrir à l’Azerbaïdjan une route alternative pour contourner l’Iran tout en reliant son enclave de Nakhitchevan, ce qui rendrait l’Azerbaïdjan moins dépendant de l’Iran.
Tout cela rend indispensable pour l’Arménie de comprendre, dans l’hypothèse où les tensions entre les États-Unis et l’Iran devaient perdurer, quelle serait la nature de la présence américaine au sein du projet TRIPP, y compris les éventuelles mesures de sécurité mises en place par des organisations privées américaines. Ces acteurs seraient-ils considérés par l’Iran comme des cibles légitimes en cas de nouvelle escalade, et si tel était le cas, quels types d’actions pourraient être menées à leur encontre ?
Ces derniers jours, nous avons constaté que les cibles de l’Iran ne se limitaient pas aux installations militaires, mais visaient également des infrastructures économiques, dans le but de porter atteinte aux intérêts économiques américains dans les pays voisins. Par conséquent, le TRIPP, situé à quelques centaines de mètres seulement de la frontière iranienne, pourrait potentiellement devenir une cible pour l’Iran en cas d’escalade accrue – ou pour toute autre raison.
Une autre question importante est la suivante : si les États-Unis s’orientaient vers des négociations et, à terme, vers une normalisation des relations avec l’Iran, dans quelle mesure Washington serait-il disposé à poursuivre le projet TRIPP ? L’Iran considère ce projet comme problématique, car il permettrait à l’Azerbaïdjan d’établir une liaison directe avec le Nakhitchevan non pas via l’Iran, mais par un itinéraire traversant le territoire arménien.
En d’autres termes, soit des négociations s’engagent avec l’Iran, au cours desquelles Téhéran pourrait exiger que les États-Unis renoncent à tout projet militaire ou économique situé près de ses frontières ; soit, si aucune négociation n’a lieu et que la guerre se poursuit, on ne peut exclure que l’Iran ne fasse également de ce projet économique une cible, tout comme les projets économiques de certains pays arabes du Golfe — actuellement liés aux intérêts américains — sont devenus des cibles.
À l’heure actuelle, l’Arménie est considérée comme un État ami par l’Iran, et les actions anti-iraniennes ne proviennent généralement pas de son territoire. Toutefois, si l’Iran estimait que ses intérêts nationaux étaient menacés, il serait naturel que Téhéran agisse pour les défendre pleinement.
Un autre scénario est envisageable : les opérations militaires pourraient être suspendues sans qu’une paix officielle soit établie, et les parties pourraient ne pas parvenir à un règlement diplomatique. Dans ce cas également, on ne sait pas encore quelle attitude l’Iran adopterait à l’égard du TRIPP. Mais si les tensions persistent, la mise en œuvre de cette voie ne peut être considérée comme acquise.