Pourquoi la Chine et la Russie n’ont pas aidé l’Iran
Par Edward Tashjian, Beyrouth
La guerre actuelle contre l’Iran a mis à mal l’un des postulats les plus anciens de la géopolitique du Moyen-Orient : celui selon lequel toute guerre d’envergure contre Téhéran entraînerait automatiquement le risque de voir Moscou et Pékin s’y trouver entraînées.
Au contraire, sous les yeux du monde entier, ce qui s’est produit depuis les premières frappes américano-israéliennes est exactement le contraire. L’Iran a subi et continue de subir de lourds coups, ses dirigeants sont en crise, mais ses deux partenaires internationaux les plus puissants se sont limités à des condamnations, à la diplomatie et à des mesures symboliques. La Chine a condamné la guerre et appelé à la retenue, mais s’est abstenue de soutenir l’Iran par une action militaire. La Russie a fait de même, tandis que les analystes décrivent Téhéran comme de plus en plus isolé. Entre-temps, le conflit autour de l’Iran s’est élargi. Le Hezbollah libanais est entré dans la mêlée, Israël a intensifié ses frappes dans la région, et les États arabes du Golfe ont également été entraînés plus profondément dans la crise, à la fois à cause des frappes iraniennes et en réponse à celles-ci. En d’autres termes, le champ de bataille de l’Iran s’étend progressivement, mais pas de la manière dont Téhéran l’avait espéré.
Mais pourquoi la Chine et la Russie n’ont-elles pas aidé l’Iran, alors que pendant des décennies, de nombreux analystes politiques et militaires étaient sincèrement convaincus qu’une guerre contre l’Iran entraînerait inévitablement ces puissances dans le conflit elles aussi ?
La première réponse est simple. Il s’avère que la Russie et la Chine n’ont jamais été liées à l’Iran par quoi que ce soit qui ressemble à une véritable alliance. Elles partageaient des intérêts avec Téhéran, coopéraient avec lui sur le plan diplomatique et utilisaient cette coopération pour rivaliser avec les États-Unis et l’ordre occidental. Mais une hostilité commune envers un même ennemi ne constitue pas une alliance de défense mutuelle. Dans la guerre actuelle, Pékin et Moscou ont toutes deux montré que leurs relations avec l’Iran avaient toujours eu leurs limites. Lorsque le moment est venu de voir si elles étaient prêtes à payer un véritable prix pour Téhéran, elles ont toutes deux décidé que non. La Chine et la Russie ont convoqué une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU et condamné la guerre, mais aucune n’a montré la moindre volonté d’entrer en guerre pour l’Iran.
La position de la Russie
Le refus de la Russie est plus facile à expliquer. Moscou est débordée, affaiblie et de plus en plus réticente à l’idée d’une confrontation directe avec les États-Unis. La guerre en Ukraine continue de mobiliser les effectifs, les moyens militaires et l’attention de la Russie, et selon les analystes, le conflit avec l’Iran a davantage mis en évidence les limites de la Russie que sa force. La Russie apprécie peut-être l’Iran, mais pas suffisamment pour s’engager dans une deuxième confrontation dangereuse avec les États-Unis et Israël. C’est pourquoi Moscou s’est contentée de condamnations, de discours et de marques de sympathie envers l’Iran, plutôt que d’intervenir.
Il y a là une tendance plus profonde. Ces dernières années, la Russie a montré à plusieurs reprises qu’elle ne venait pas au secours de ses partenaires lorsque le prix à payer était trop élevé. Elle négocie, elle fait preuve de prudence, elle préserve sa liberté d’action et elle abandonne les autres si nécessaire. Téhéran a peut-être pensé que les transferts de drones iraniens vers la Russie, la coopération visant à contourner les sanctions et la coordination en matière de sécurité le rendaient indispensable à Moscou. Mais pour le Kremlin, ce partenariat est réciproque. L’Iran est utile, mais pas suffisamment pour justifier une guerre ouverte contre Washington.
La position de la Chine
La logique de la Chine est différente, mais la conclusion est la même. Pékin est économiquement plus forte que la Russie et, à bien des égards, mieux placée pour aider l’Iran. Elle achète de grandes quantités de pétrole iranien, qualifie l’Iran de partenaire stratégique important et a publiquement soutenu la souveraineté et l’intégrité territoriale de ce pays. Mais la politique étrangère de la Chine repose sur la prudence. Elle n’entre pas en guerre pour d’autres États. Elle ne mettra pas ses soldats en danger simplement pour prouver sa loyauté. Et surtout, elle évitera les confrontations militaires à moins que la question ne touche à ce que Pékin considère comme des « intérêts vitaux de la Chine ». L’Iran, aussi précieux soit-il, n’a pas franchi ce seuil. La Chine, elle aussi, a réagi à la guerre par des déclarations, des appels au cessez-le-feu et des actions diplomatiques, et non par une intervention.
Sur le plan économique, les arguments en faveur d’une intervention chinoise sont moins solides que beaucoup ne le pensaient. On a beaucoup parlé du potentiel à long terme des investissements chinois en Iran, mais les investissements réels ont été modestes par rapport au portefeuille mondial de Pékin. Plus important encore, les intérêts régionaux de la Chine s’étendent bien au-delà des frontières iraniennes. Elle a des intérêts considérables en Arabie saoudite, au Qatar, aux Émirats arabes unis et dans l’ensemble du golfe Persique. Il est vrai que l’Iran est le premier exportateur de pétrole de la Chine, mais le pétrole exporté vers la Chine par l’ensemble de ces pays arabes représente le double de celui de l’Iran. Et le fait est que l’Iran a tiré des missiles sur ces pays. Une riposte iranienne contre ces cibles présenterait davantage Téhéran comme une source d’instabilité menaçant la sécurité énergétique de la Chine et les citoyens chinois à l’étranger. Cela rend d’autant plus improbable que la Chine vienne en aide à l’Iran par la force militaire.
Ni la Russie ni la Chine ne sont susceptibles d’apporter une aide décisive à l’Iran à l’avenir. La leçon à tirer de cette guerre ne réside pas seulement dans le fait qu’elles ne soient pas encore intervenues. L’idée est que les raisons structurelles de cette non-intervention sont permanentes. La Russie n’en a pas les moyens et ne veut pas en assumer le risque. La Chine en a les moyens, mais n’en accepte pas le principe. Moscou considère l’Iran comme un partenaire à sacrifier en cas de pression, tandis que Pékin le voit comme utile mais pas indispensable. Les deux puissances préféreraient un Iran affaibli à une guerre avec les États-Unis.
Alors, qui, le cas échéant, se battra pour l’Iran ? La seule force armée à s’être réellement engagée dans la guerre aux côtés de Téhéran est le Hezbollah. Selon certaines informations, le Hezbollah serait une force soutenue par l’Iran qui a ouvert le feu sur Israël après l’assassinat du Guide suprême iranien, entraînant ainsi le Liban plus profondément dans le conflit. Concrètement, le Hezbollah n’est plus considéré comme un simple allié distinct manifestant sa solidarité depuis l’étranger. Il opère comme le bras armé de l’Iran au Liban, si étroitement lié à la stratégie régionale de Téhéran qu’il ressemble de plus en plus à une extension de l’armée iranienne, et non à un acteur indépendant.
Vu sous cet angle, le Hezbollah n’est pas un symbole de la puissance iranienne. Il est un symbole de la solitude et de l’isolement de l’Iran. Le gouvernement libanais a interdit au Hezbollah de mener des opérations militaires après que celui-ci eut ouvert le feu sur Israël, et Israël a déjà clairement indiqué que le front libanais resterait actif même après la fin de la guerre avec l’Iran. Le Hezbollah continue peut-être de se battre pour Téhéran, mais il le fait en tant qu’instrument usé, contesté et de plus en plus rare.
L’Iran se retrouve donc, en réalité, isolé. Ses adversaires se multiplient, jour après jour, tant sur le plan politique que militaire. Son conflit s’étend, mais aucune puissance, grande ou petite, n’intervient pour lui venir en aide. C’est là le véritable sens de la retenue dont font preuve la Russie et la Chine. Il ne s’agit pas d’hésitation, mais de discernement. Elles ont examiné la situation de l’Iran, ont pesé sa valeur par rapport au prix à payer pour le sauver, et ont conclu que Téhéran ne valait tout simplement pas cette guerre.