« Vae Victis » n’est pas une stratégie
« Vae Victis » n’est pas une stratégie : pourquoi une paix durable ne peut reposer sur des réalités imposées
Par Johnny Melikyan
Se tenir devant les tombes silencieuses du Mémorial du génocide de Srebrenica, en Bosnie, grave une vérité indélébile dans la conscience humaine : la guerre, avec toute sa tragédie, a des limites régies par le droit international. Mais l’exécution délibérée de prisonniers désarmés, l’extermination systématique d’une population autochtone et la complicité silencieuse des spectateurs relèvent clairement du domaine des crimes contre l’humanité les plus graves.
Aujourd’hui, alors qu’une sinistre coïncidence d’anniversaires s’achève – six ans depuis la guerre des 44 jours de 2020 qui a coûté la vie à près de 4 000 personnes, quatre ans depuis l’agression de l’Azerbaïdjan en septembre 2022, qui a coûté la vie à plus de 190 Arméniens et entraîné l’occupation de près de 200 kilomètres carrés de territoire arménien souverain, et trois ans depuis le nettoyage ethnique complet du Haut-Karabakh en 2023, qui a entraîné le déplacement forcé de plus de 115 000 résidents autochtones –, l’engagement international est soumis à une épreuve décisive. Séparer les négociations de paix officielles des questions relatives aux droits de l’homme, à la préservation du patrimoine et à la responsabilité juridique risque d’aboutir à un équilibre fragile et non durable plutôt qu’à un règlement durable.
Les événements au Haut-Karabakh illustrent les mécanismes de l’effacement structurel : le déplacement physique d’une communauté, suivi de l’imposition de l’identité du conquérant sur un territoire dépeuplé. Au Haut-Karabakh, cette deuxième phase bat son plein. À Stepanakert, des quartiers résidentiels historiques entiers sont systématiquement rasés au bulldozer, des villages arméniens vieux de plusieurs siècles sont rasés, des cimetières sont profanés et des sites historiques font l’objet d’un révisionnisme soutenu par l’État. Les informations faisant état de la démolition, de l’altération et du révisionnisme historique de monuments, d’églises et de quartiers civils correspondent étroitement au cadre théorique de Lemkin sur la destruction culturelle : l’expulsion physique d’une population est suivie de l’effacement systématique de son empreinte historique.
Cette destruction culturelle est exacerbée lorsque l’engagement international reste sélectif. Les récentes visites diplomatiques au Haut-Karabakh – où les représentants internationaux ont été accueillis sur des sites situés à proximité de monuments culturels arméniens endommagés, tout en contournant les structures historiques détruites se trouvant à proximité immédiate – mettent en évidence le danger d’un engagement sans discernement. De plus, le fait de tolérer des discours révisionnistes et arménophobes soutenus par l’État, tels que la thèse pseudo-historique de l’« albanisation » de monastères arméniens antiques bien connus comme Gandzasar et Dadivank, porte atteinte aux principes fondamentaux de la préservation culturelle. La diplomatie internationale doit éviter les compromis transactionnels, dans lesquels les intérêts économiques à court terme prennent le pas sur les engagements à long terme en matière de droits de l’homme.
Cet effacement physique et culturel repose sur un socle impuni de graves violations des droits de l’homme. L’exécution extrajudiciaire de prisonniers de guerre arméniens non armés sur les hauteurs d’Ishkhanasar en septembre 2022 – confirmée par Human Rights Watch, Bellingcat et les principaux médias internationaux – constitue une grave violation des Conventions de Genève. Aujourd’hui, l’hostilité systémique continue de peser sur les détenus. Comme l’ont documenté la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale (USCIRF) et d’autres institutions internationales, les otages arméniens sont victimes de persécutions religieuses avérées, notamment des violences physiques visant les symboles religieux et des interdictions explicites de recevoir des textes religieux.
L’ancienne logique du « vae victis » – « malheur aux vaincus » – ne saurait servir de fondement à un ordre régional stable. Un règlement durable ne peut se construire sur une histoire effacée, des crimes de guerre impunis, un patrimoine détruit et une paix imposée. Une véritable stabilité régionale passe par une paix digne : une paix fondée sur une souveraineté étatique inaliénable, l’intégrité territoriale, la protection culturelle et une responsabilité stricte en vertu du droit international humanitaire. Ceux qui recherchent sincèrement la paix dans le Caucase du Sud doivent reconnaître que légitimer des réalités imposées n’empêche pas une nouvelle agression ; cela ne fait que la garantir.
Bien que la politique menée par l’État à Bakou ne montre guère de volonté de véritable réciprocité ou de renverser les réalités imposées par la force, un rôle limité pourrait néanmoins exister pour un engagement sociétal plus large et à long terme. Des initiatives soutenues par diverses organisations multilatérales, des observateurs indépendants des droits de l’homme et des organismes internationaux de la société civile – allant de la recherche universitaire indépendante au dialogue entre les citoyens au niveau local – peuvent contribuer à atténuer une hostilité profondément enracinée depuis des générations. Cependant, même l’implication la plus active d’acteurs internationaux indépendants ne saurait se substituer à la responsabilité officielle de l’État, ni remédier aux défauts structurels d’une paix fondée sur la destruction et les déplacements de population. Sans contrôle juridique indépendant, sans mécanismes impartiaux d’établissement des faits et sans protection véritable du patrimoine culturel, toute promesse diplomatique d’une « nouvelle page » dans les relations régionales reste écrite à l’encre qui s’efface.
(Johnny Melikyan est politologue et fondateur du Centre d’études politiques et juridiques d’Erevan. Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas la position officielle d’une quelconque institution ou d’un organisme gouvernemental.)