La théorie des dominos pour Poutine ?
Par Casey Michel
La série de revers subis par la Russie ne fait que s’amplifier.
Pour beaucoup, les nouvelles quotidiennes en provenance d’Ukraine brossent un tableau sombre de l’avenir de Kiev. Les troupes russes continuent d’avancer, se sacrifiant par dizaines de milliers pour s’emparer de plus en plus de terres ukrainiennes. Les rêves d’une éventuelle contre-offensive ukrainienne ont disparu depuis longtemps, et les appels à la neutralité ukrainienne et à la reconnaissance de la souveraineté russe sur les terres ukrainiennes volées se multiplient à l’Ouest.
Ces points de vue ne sont pas sans fondement. Mais ils risquent de passer à côté de la forêt du cycle d’information quotidien pour ne pas voir les arbres de la situation actuelle – et à quel point la Russie est vraiment meurtrie et exsangue. Sur le plan économique, la Russie a connu à la fois une flambée des taux d’intérêt et une inflation galopante, créant un mélange toxique de stagflation dont il est peu probable de sortir. Sur le plan des effectifs, le président russe Vladimir Poutine est si inquiet à l’idée d’un nouveau cycle de mobilisation qu’il est contraint de faire appel à des conscrits nord-coréens. Sur le plan tactique, Poutine n’est pas plus près de l’effondrement de l’Ukraine qu’il ne l’était au début de l’année 2022. Il s’est créé, comme l’a décrit l’universitaire Michael Kimmage, un « cauchemar », où il ne reste que des choix désastreux, à la fois pour le pouvoir de Poutine et pour les intérêts stratégiques russes en général.
Haut-Karabagh
Le premier domino est tombé en 2023, lorsque des troupes azerbaïdjanaises ont pris d’assaut l’enclave séparatiste du Haut-Karabakh, forçant les Arméniens de souche à fuir en masse. Au lieu d’être le garant supposé de la stabilité – et un partenaire clé de l’Arménie en matière de sécurité, qui a soutenu le Haut-Karabakh pendant des décennies – la Russie a fléchi face à la poussée de l’Azerbaïdjan. Les troupes russes ont quitté la région, sabordant une base militaire où près de 2 000 soldats russes avaient été déployés.
En effet, c’est ce dernier point qui présente la plus grande preuve du virage désastreux de Poutine et peut-être la plus grande, ou du moins la plus négligée, série d’opportunités pour les décideurs politiques occidentaux. Peu de gens ont fait le lien, mais une ligne de tendance claire s’est dessinée au cours des dernières années. Grâce à sa fixation monomaniaque sur l’Ukraine, Poutine a été prêt à sacrifier d’autres projets géostratégiques ailleurs, refusant de s’engager dans la brèche pour aider ce qui était auparavant les intérêts clés de la Russie. Nous avons commencé à voir émerger une variante russe de la théorie des dominos, qui a commencé à affaiblir les intérêts russes ailleurs et à illustrer, comme peu d’autres choses peuvent le faire, à quel point la projection de puissance russe est devenue atrophiée.
Syrie
Un an plus tard, le domino suivant est tombé. Avec l’éviction du président Bachar el-Assad en Syrie, la Russie a non seulement perdu son principal allié régional, mais elle a également assisté à la désintégration de sa principale revendication en tant que garant de la sécurité des régimes autocratiques. Plutôt que d’agir comme une grande puissance qui pourrait soutenir des dirigeants illibéraux, Moscou a soudainement été révélée comme un gouvernement qui ne pouvait faire ni l’un ni l’autre.
Ces deux développements – la disparition du Haut-Karabakh et la dissolution du régime d’Assad – se situent en aval de l’objectif primordial de Poutine de soumettre l’Ukraine, quel qu’en soit le coût. Tout cela soulève une série de questions : Étant donné qu’il a été complètement consumé par cette obsession messianique de l’Ukraine, quel domino pro-russe sera le prochain à tomber ? Et comment les décideurs politiques occidentaux peuvent-ils être prêts à en tirer pleinement parti ?
Transnistrie
Commençons par la plus ancienne enclave soutenue par la Russie : La Transnistrie. Morceau de l’est de la Moldavie, la Transnistrie est occupée par les troupes russes depuis les premiers jours de l’ère post-soviétique. La récalcitrance à trouver une solution pour la Transnistrie était en quelque sorte un « péché originel » pour les décideurs politiques occidentaux, peu enclins à faire face aux réalités et aux répercussions de l’impérialisme russe, bien avant que Poutine ne jette son dévolu sur l’Ukraine. À la fin des années 1990, il était clair que les promesses russes de retirer la présence des troupes de Moscou en Moldavie – et de mettre enfin un terme à la volonté du Kremlin de découper un pays séparé et souverain au milieu de l’Europe – n’étaient guère crédibles. Dans l’ensemble, l’Occident a détourné le regard, laissant s’envenimer cet exemple de revanchisme russe d’une évidence aveuglante, à couper le souffle.
Aujourd’hui, ce sont les relations de Moscou avec la Transnistrie qui sont soudainement remises en question. Au début de l’année, Moscou a coupé sa ligne de gaz vers l’Europe, laissant toute la région dans le noir, littéralement. Si des progrès ont été accomplis dans le rétablissement de la capacité énergétique, des rumeurs ont soudain émergé sur l’effondrement potentiel de la Transnistrie en gros et sur ce que cela signifie pour la Moldavie et, plus largement, pour le reste de la région. L’Occident a été presque entièrement absent des conversations sur les solutions potentielles, sans parler de ce que cela pourrait signifier sur le plan stratégique – une absence étrange, compte tenu de la frontière de la Transnistrie avec l’Ukraine et des intentions claires de Moscou de relier ses gains ukrainiens à ses possessions moldaves.
Géorgie
Ailleurs, la Géorgie reste embourbée dans un contretemps politique interne pire que tout ce que le pays a connu depuis des années. Après les récentes élections législatives, largement considérées comme frauduleuses, le parti pro-russe Rêve géorgien a revendiqué la victoire et, avec elle, le droit de contrecarrer l’orientation pro-occidentale de Tbilissi. Le vote volé a été le point culminant d’une trajectoire plus longue, les dirigeants du parti ayant démantelé les fondements de la démocratie géorgienne. À l’instar de l’effondrement de la démocratie ukrainienne sous l’ancien dirigeant Viktor Ianoukovitch, dont les sympathies pro-Kremlin ont débouché sur la révolution ukrainienne de Maïdan en 2014, la dérive autoritaire de Rêve géorgien a donné lieu à des manifestations qui ressemblent de plus en plus à celles qui se sont déroulées au sommet de l’État de Géorgie. En 2020, des manifestations pro-démocratiques ont éclaté dans tout le pays, représentant la plus grande menace pour le régime du despote biélorusse Aleksandr Lukashenko, en place depuis des décennies. Cependant, dans l’un des plus grands (et des plus négligés) échecs de politique étrangère de la première administration du président américain Donald Trump, Washington n’a pas fait grand-chose pour soutenir les manifestants démocratiques et a plutôt cédé toute son influence à Moscou. Ainsi, lorsqu’il est apparu que Loukachenko était à bout de souffle, Poutine est intervenu, renforçant le régime et rétablissant le pouvoir de l’un des clients de longue date de Moscou. Des années plus tard, Loukachenko est toujours au pouvoir et la Biélorussie reste un point d’appui essentiel pour les assauts continus de Moscou contre l’Ukraine.
Belarus
Aujourd’hui, le Belarus est confronté à un nouveau point d’inflexion. Le 26 janvier, une nouvelle élection au Belarus a assuré au régime de Loukachenko un nouveau mandat, du moins c’est ce qu’espère le dictateur. Après tout, c’est le lendemain de la précédente élection au Belarus, sans même un semblant d’équité ou de liberté, qui a déclenché de manière inattendue les manifestations de 2020 dans le pays. Bien que le régime ait arrêté des dizaines de milliers de personnes depuis lors, cela ne garantit guère la stabilité post-électorale cette fois-ci. L’opposition biélorusse étant beaucoup plus organisée et engagée qu’il y a cinq ans, M. Loukachenko peut difficilement être sûr qu’il ne s’agira pas de sa dernière élection volée, d’autant plus que son principal protecteur est complètement distrait et de plus en plus épuisé.
Tous ces événements – la Transnistrie qui sombre, la Géorgie qui devient turbulente et le Belarus qui se retrouve à nouveau confronté aux mêmes ingrédients que ceux qui ont déclenché ses plus grandes manifestations en faveur de la démocratie il y a quelques années – mériteraient à eux seuls de faire l’objet d’une couverture médiatique. Mais c’est le fait que le principal bailleur de fonds des séparatistes de Transnistrie, les illibéraux géorgiens et le régime de Loukachenko voient soudain leur influence extérieure s’éroder qui offre de nouvelles opportunités à l’Occident, à condition que Bruxelles, Londres et Washington en profitent.
En effet, il est quelque peu choquant que l’Occident n’ait pas esquissé une meilleure stratégie pour l’ensemble de la région au cours des derniers mois. L’Union européenne a continué d’encourager la Moldavie à s’orienter vers l’UE, mais l’Occident reste en fait un non-acteur lorsqu’il s’agit de questions telles que la Transnistrie. En Géorgie, les États-Unis ont récemment sanctionné Bidzina Ivanishvili, l’architecte du déclin démocratique du pays, mais il est clair qu’il n’y a guère de stratégie au-delà de ce type de réponses individuelles. Quant à la Biélorussie, elle est en fait un trou noir de l’analyse politique, même pour la nouvelle administration de Washington. Des quantités de documents ont été produits sur la nouvelle stratégie américaine concernant l’Ukraine, la Russie et l’Europe, mais rien n’a été écrit sur la Biélorussie, qui semble être un vide total de pensée stratégique.
C’est dommage et c’est une occasion manquée. Après tout, il n’y a pas que des gens comme Assad qui apprennent soudain que le soutien de Poutine a une date d’expiration. Les séparatistes de Transnistrie, les autocrates en herbe de Géorgie, le voyou en chef du Belarus, tous ont soudain réalisé que le soutien de Poutine, même pour eux, n’est pas sans limites. Comme ils l’ont vu, le président russe donnera toujours, toujours la priorité à l’Ukraine par rapport aux intérêts russes ailleurs, y compris les régimes clients et les alliés kleptocrates le long des autres frontières de la Russie.
Il s’agit bien entendu d’une tendance qui se dessine depuis des années. Pendant plus d’une décennie, Poutine a donné la priorité à l’assujettissement de l’Ukraine par rapport aux autres objectifs stratégiques clés de Moscou, depuis la création – et l’implosion immédiate – de l’Union économique eurasienne dirigée par la Russie. Au cours des années qui ont suivi, Poutine a donné la priorité à l’assujettissement de l’Ukraine au détriment de tout ce qui va d’une économie viable à des relations stables avec l’Occident, au point de mettre en péril la stabilité du régime lui-même. En effet, à ce stade, on peut dire que Poutine pourrait bien choisir de dominer l’Ukraine plutôt que des régions comme la Sakha ou la Tchétchénie, qui font toutes deux partie de la Fédération de Russie pour le moment, mais qui ont une histoire claire en tant qu’États souverains distincts – l’une des principales raisons pour lesquelles la stabilité territoriale de la Russie n’est guère garantie, ou pourquoi, comme l’a dit The Economist, Poutine est en train de « transformer la Russie en un État en faillite ».
Les questions et les crises relatives à la stabilité interne de la Russie sont encore loin. Mais c’est, en fin de compte, vers cela que se dirige l’accélération de l’effondrement des dominos. C’est la raison pour laquelle l’Occident doit commencer à formuler une politique non seulement sur les prochains dominos à tomber – des endroits comme la Transnistrie, la Géorgie et même la Biélorussie – mais aussi sur ce à quoi une Russie post-Poutine pourrait bien, et devrait, ressembler. Après tout, une fois qu’ils ont commencé à tomber, les dominos ont tendance à continuer à tomber. L’Occident doit être prêt.