Arménie : Bilan post-électoral
Par Karen Mkrtchyan
Les résultats des élections en Arménie ont été surprenants. Non pas parce que Nikol Pashinyan a remporté la victoire, ce qui était une possibilité tout à fait plausible, mais en raison de l’ampleur de son succès. C’est l’ampleur de cette victoire qui a pris de nombreux observateurs au dépourvu.
L’échec de l’opposition dans son ensemble est particulièrement révélateur. Après huit ans au pouvoir, alors que le sentiment anti-gouvernemental semblait gagner du terrain dans tout le pays, il aurait fallu une opposition exceptionnellement faible non seulement pour ne pas parvenir à battre Pashinyan, mais aussi pour lui permettre de consolider encore davantage sa position.
Cette élection a clairement été marquée par des considérations géopolitiques. Le mécontentement de la population à l’égard de la Russie, amplifié par l’émergence de Samvel Karapetyan comme l’une des principales figures de l’opposition, aux côtés de Robert Kocharyan, a finalement profité à Pashinyan. Parallèlement, les rappels constants de la guerre et des milliers de victimes arméniennes ont renforcé le « programme de paix » du gouvernement avec l’Azerbaïdjan.
Le discours selon lequel une victoire de l’opposition conduirait inévitablement à une nouvelle guerre semble avoir eu un impact considérable, en particulier dans les communautés frontalières. Ironiquement, même les villages qui ont subi des incursions azerbaïdjanaises ou qui vivent sous la surveillance directe de l’ennemi ont souvent voté pour le gouvernement. Le parti au pouvoir présentera sans aucun doute ce résultat comme un soutien à ses politiques, y compris dans les régions où il a été critiqué pour avoir rendu les communautés plus vulnérables. En réalité, de nombreux habitants ont probablement voté non pas parce qu’ils soutiennent Pashinyan, mais parce qu’ils craignent d’être les premières victimes si une nouvelle guerre éclate.
Personne ne souhaite mourir, même si l’on n’apprécie pas le gouvernement. Et lorsque Pashinyan a averti à plusieurs reprises que sa défaite pourrait déboucher sur une guerre, beaucoup ont pris ces avertissements au sérieux. Que l’on soit d’accord ou non avec ses politiques, de nombreux Arméniens estiment que les événements sur le terrain sont étroitement coordonnés avec Bakou, Ankara et les acteurs occidentaux, ce qui confère à ces avertissements une réelle efficacité politique.
Les tentatives manifestes de la Russie d’influencer les élections, associées à des mesures telles que les restrictions sur les exportations arméniennes, ont encore davantage aliéné les candidats perçus comme pro-russes. L’idée selon laquelle Pashinyan cherche à libérer l’Arménie d’une dépendance excessive vis-à-vis de la Russie séduit de nombreux électeurs. Cependant, bon nombre de ceux qui applaudissent cette orientation ne sont ni exportateurs ni producteurs.
Pour les villageois et les petits exploitants de serres, la Russie reste le principal marché. L’accès aux marchés européens nécessitera des mois, voire des années, d’adaptation et des investissements de plusieurs milliers de dollars — des ressources dont beaucoup ne disposent tout simplement pas. Bien que l’Union européenne ait pris des mesures pour faciliter l’accès au marché des produits arméniens, il reste à voir s’il s’agissait simplement d’un geste politique opportun avant les élections ou du début d’une politique durable à long terme. Plus important encore, on ne sait pas combien de producteurs arméniens pourront réellement en bénéficier.
Il convient également de noter que, malgré huit années au pouvoir et tout ce qui s’est passé depuis 2021, « Contrat civil » semble avoir recueilli davantage de voix en chiffres absolus qu’aux précédentes élections législatives, même si son pourcentage des suffrages est inférieur en raison d’une participation plus élevée. Cela suggère que ce résultat ne peut s’expliquer uniquement par la fragmentation de l’opposition ou l’apathie des électeurs. Un nombre important d’Arméniens ont consciemment choisi de voter à nouveau pour le parti au pouvoir, ce qui rend d’autant plus important de comprendre les facteurs qui ont influencé leur décision plutôt que de simplement rejeter ce résultat.
L’opposition doit également réfléchir à sa propre stratégie. Tout au long de la campagne, des appels à la formation d’un large front uni, même entre des partis qui n’étaient pas politiquement alignés, ont été lancés à maintes reprises. Ces appels ne se sont jamais concrétisés en une coalition significative. Que ce soit parce que les figures de proue de l’opposition étaient convaincues de pouvoir l’emporter seules et ne souhaitaient donc pas partager le pouvoir, ou parce que chacun se voyait naturellement comme le prochain Premier ministre et n’était pas disposé à faire des concessions, la campagne électorale s’est déroulée sur plusieurs fronts plutôt que sur un seul. L’émergence de nouveaux mouvements politiques aux côtés des petits partis traditionnels a encore fragmenté le paysage politique. Au final, les électeurs se sont retrouvés face à dix-huit listes électorales. Même si les voix combinées des forces d’opposition qui n’ont pas réussi à entrer au Parlement restent actuellement inférieures à celles obtenues par Civil Contract et ses petits alliés, la surreprésentation des candidats a sans aucun doute semé la confusion et divisé l’attention à un moment où l’unité était présentée comme essentielle.
La procédure de vote elle-même mérite également d’être examinée. Dans le cadre du système arménien actuel, les électeurs reçoivent plusieurs bulletins de vote correspondant à tous les partis participants ; ils en choisissent un, le glissent dans une enveloppe et jettent les autres. Si cette procédure a sans doute une justification juridique, elle peut prêter à confusion, en particulier pour les électeurs âgés ou ceux qui ne sont pas familiarisés avec le processus. Les milliers de bulletins nuls enregistrés lors de cette élection suggèrent que de nombreux citoyens ont encore du mal à s’y retrouver dans le système. Il est impossible de déterminer si cela a eu une incidence sur le résultat final, mais une simplification de la procédure améliorerait probablement à la fois la confiance des électeurs et leur participation.
En ce qui concerne le nouveau Parlement, Pashinyan ne dispose pas de la majorité des deux tiers nécessaire pour modifier la Constitution ou engager de son propre chef des réformes constitutionnelles. Il dispose toutefois actuellement d’une majorité suffisante pour procéder à plusieurs nominations importantes sans avoir besoin d’un soutien extérieur.
Le parti « Arménie prospère » a demandé un recomptage, qui est actuellement en cours. D’ici la fin de la semaine, nous saurons si le parti parvient à franchir le seuil électoral. Selon le parti, il lui manquait initialement environ 60 voix. Le recomptage a déjà permis de récupérer environ 120 voix en sa faveur ; des ajustements sont également en cours pour d’autres partis, ce qui signifie que le résultat final reste incertain.
Même s’il est peu probable que le résultat politique global change, cette élection n’a pas échappé à la controverse. Plusieurs partis ont souligné des divergences entre les chiffres figurant dans les procès-verbaux officiels des bureaux de vote et les décomptes de voix correspondants, ce qui a donné lieu à des demandes de recomptage et soulevé des questions quant à l’exactitude de certaines entrées enregistrées. Certains recomptages ont déjà abouti à des corrections. Il faudra finalement déterminer, par la voie judiciaire, si ces divergences résultent d’erreurs administratives ou de quelque chose de plus grave. Toutefois, leur existence même jette inévitablement une ombre sur la confiance du public dans la transparence de l’élection.
Les allégations concernant l’utilisation des ressources administratives ont également refait surface. Les informations faisant état de la mobilisation de fonctionnaires d’institutions publiques et d’organismes financés par des fonds publics rappellent inévitablement à de nombreux Arméniens les pratiques pour lesquelles les gouvernements précédents avaient été critiqués à maintes reprises. Quelle que soit l’issue juridique de ces plaintes, leur persistance suggère que l’une des réformes démocratiques que beaucoup attendaient après 2018 reste inachevée.
Si « Arménie prospère » parvient finalement à entrer au Parlement avec cinq sièges, Pashinyan perdra la capacité de procéder de manière indépendante à certaines nominations importantes. Il devra soit s’assurer le soutien d’autres forces d’opposition, ce qui se fera inévitablement au prix de concessions politiques, soit tenter de persuader des députés de l’opposition de changer de camp. Un tel scénario n’est pas impossible. La politique arménienne a maintes fois démontré comment d’anciens détracteurs peuvent devenir de fidèles partisans, comme l’illustre le cas de Gegham Nazaryan, qui est passé du statut de l’un des plus farouches détracteurs de Pashinyan après avoir perdu son fils à la guerre à celui de fervent défenseur du gouvernement au Parlement.
Ironiquement, si « Arménie prospère » parvient à entrer au Parlement, l’opposition fera très certainement valoir qu’il est nécessaire d’accepter ces mandats, car cela permettrait de convaincre suffisamment de députés du parti au pouvoir de changer de camp et de priver Pashinyan de sa majorité. Cela constituerait une justification pratique pour participer au Parlement plutôt que de le boycotter.
Un tel scénario semble bien sûr très improbable. En réalité, c’est probablement le contraire qui est le plus plausible : si le gouvernement a besoin de voix pour faire adopter des nominations ou des lois sensibles, il pourrait chercher à obtenir le soutien de certains députés de l’opposition. La politique arménienne a montré à maintes reprises que les allégeances parlementaires peuvent être remarquablement changeantes.
Nombreux sont ceux qui appellent désormais l’opposition à boycotter purement et simplement le Parlement et à refuser leurs mandats. Les factions liées à Robert Kocharyan et Samvel Karapetyan semblent attendre de voir si « Arménie prospère » entrera au Parlement avant de prendre une décision définitive. Si le parti de Tsarukyan remporte des sièges, toutes les factions de l’opposition pourraient finalement accepter leurs mandats, en faisant valoir qu’ils sont nécessaires pour contrôler le gouvernement de l’intérieur.
En réalité, cela ne devrait pas changer grand-chose. Le Parlement restera sans doute le même théâtre de joutes verbales politiques, sans exercer de véritable contrôle sur le pouvoir exécutif.
La nouvelle formation politique de Samvel Karapetyan compte également dans ses rangs de nombreuses personnalités liées à l’ancien establishment républicain. Cela offre à Pashinyan une cible facile pour ses attaques politiques, lui permettant de ressasser les vieux discours sur l’ancien régime et de présenter l’opposition comme un retour au passé. L’histoire politique liée à la famille de Karen Karapetyan complique encore davantage les efforts visant à proposer une véritable alternative nouvelle.
L’aspect le plus préoccupant de cette élection est sans doute l’échec des petits partis politiques. Au lieu d’évoluer vers un système politique pluraliste, l’Arménie continue de tourner autour d’une confrontation entre le parti au pouvoir et les forces d’opposition, largement perçues comme pro-Kremlin. Cela expose le pays à une polarisation géopolitique persistante, au lieu de favoriser une véritable concurrence idéologique.
Parmi les nouveaux acteurs politiques, le parti de Gurgen Simonyan est peut-être la seule force pro-occidentale à avoir franchi le seuil des 2 %, aux côtés du mouvement d’Arman Tatoyan, même si de nombreux critiques font valoir que M. Tatoyan lui-même entretient une attitude relativement favorable envers la Russie. Ces partis recevront désormais plus de 30 millions d’AMD par an au titre du financement public pour poursuivre leurs activités, tandis que les partis représentés au Parlement bénéficieront de dotations nettement plus importantes.
La réaction internationale a également été révélatrice. Les dirigeants occidentaux se sont empressés de féliciter Pashinyan et ont salué la poursuite de la trajectoire actuelle de l’Arménie, tandis que l’Inde a également adressé ses félicitations. La Russie, en revanche, s’est jusqu’à présent abstenue de féliciter officiellement Pashinyan, expliquant qu’elle attendait les résultats définitifs certifiés. Dans le même temps, plusieurs médias et commentateurs russes ont ouvertement critiqué l’élection et remis en cause sa légitimité. Seules les preuves permettront de déterminer si ces critiques sont justifiées, mais sur le plan politique, ce contraste renforce l’impression que cette élection a été perçue au niveau international comme bien plus qu’un simple scrutin politique national.
Sur le plan géographique, Pashinyan a obtenu des résultats relativement faibles à Erevan, tandis qu’il a puisé l’essentiel de son soutien dans les zones rurales et auprès des électeurs âgés de plus de quarante ans. L’augmentation des retraites et la mise en place progressive d’une assurance maladie ont sans aucun doute joué un rôle, mais ce qui a peut-être pesé encore plus lourd, c’est le simple fait que la plupart des adultes ont des enfants ou des petits-enfants qui servent dans l’armée. La crainte d’une reprise du conflit a naturellement rendu attrayante la promesse de paix faite par le gouvernement.
La soirée électorale elle-même a également fait l’objet de controverses. Alors que seuls environ 10 % des résultats des bureaux de vote avaient été officiellement annoncés par la Commission électorale centrale, Pashinyan s’est présenté devant ses partisans au siège de « Contrat civil » lors d’un événement qui s’apparentait à une cérémonie de victoire à l’américaine, et a déclaré avec assurance que son parti formerait seul le prochain gouvernement, sans avoir besoin du soutien d’aucune autre force politique. Le parti au pouvoir affirme qu’il disposait de dépouillements parallèles et de chiffres internes montrant une tendance claire, et que la Commission électorale avait simplement mis plus de temps à publier les données officielles. L’opposition a interprété cet épisode de manière très différente, arguant qu’une déclaration aussi précoce donnait l’impression que le résultat était déjà décidé et risquait d’exercer une pression psychologique sur les autorités électorales. Quelle que soit l’explication retenue, cet incident a sans aucun doute contribué au climat de méfiance qui a suivi.
L’Arménie est encore loin d’avoir un système politique mature. Chaque cycle électoral semble faire émerger un nouvel homme fort charismatique qui forme un bloc politique et attire rapidement les électeurs mécontents, absorbant au passage les petits partis. Parallèlement, les forces modérées sont écartées, soit parce qu’elles sont perçues comme soutenant le gouvernement, soit parce qu’elles ne parviennent pas à se positionner comme une opposition suffisamment combative.
Pour l’instant, nous ne pouvons qu’attendre de voir comment les événements vont se dérouler. Cependant, le gouvernement est susceptible de faire valoir que ces résultats électoraux constituent un mandat public en faveur de concessions majeures, notamment le transfert d’enclaves à l’Azerbaïdjan et la poursuite de modifications constitutionnelles. Quant à savoir si cette interprétation reflète les intentions réelles des électeurs, c’est une tout autre question.
En fin de compte, l’Arménie a besoin d’une opposition plus forte et d’un électorat mieux informé sur le plan politique. Le pays devrait sensibiliser les électeurs au système parlementaire, ou bien nous devrions envisager de revenir à un système présidentiel. Dans la pratique, nos élections ne sont jamais des affrontements entre partis, idées ou idéologies. Ce sont des affrontements entre personnalités : Nikol contre Samvel contre Robert contre Tsarukyan, ou contre quiconque émergera ensuite. Le Parlement lui-même n’est plus guère qu’un cadre institutionnel à travers lequel s’expriment ces rivalités personnelles.
Enfin, après avoir pris en compte tous les facteurs géopolitiques et psychologiques qui ont façonné cette élection, il ne faut pas ignorer une réalité simple : de nombreux Arméniens ont sincèrement voté pour Pashinyan parce qu’ils estimaient qu’il représentait la meilleure option. Dans le même temps, cette élection a une nouvelle fois mis en évidence la profonde polarisation de la vie politique arménienne. Malgré tout ce que le pays a enduré ces dernières années, une grande partie de l’électorat continue de considérer ce choix comme un choix entre Pashinyan et l’ancien régime. Ce clivage laisse peu d’espace politique aux autres forces, y compris aux partis établis de longue date, pour se présenter comme des alternatives crédibles, ce qui maintient l’Arménie prisonnière du même cycle.